跳到主要内容

媒体健康素养评估工具的开发和心理测量特性(MeHLit)

摘要

背景

媒体在塑造和改变受众对健康问题的态度、思想和行为方面发挥着重要作用。因此,有必要探索和确定媒体健康素养的概念和领域。

方法

这是一项横断面研究,旨在设计和心理测量一种评估媒体健康素养(MeHLit)的工具,时间为2021年6月至9月。审查了有关文献以确定项目库,并召集了一个专家小组以选择可列入比额表的项目。采用面效度(定性和定量)、内容效度(定性和定量)、结构效度(探索性和验证性因子分析)对213名成人进行问卷效度评估。用Cronbach 's alpha评价量表的内部一致性。

结果

内容效度和信度以CVR = 0.87、CVI = 0.93、Cronbach 's α = 0.91进行检验。探索性因素分析显示“目标评价技能”为5个因素;“内容评价技能”“隐含信息评价技能”;“视觉理解技能”;“观众评价技巧”;这解释了60.25的方差。

结论

MeHLit是一份有效可靠的媒体健康素养评估问卷,共有21个条目,5个域。为了复制这里获得的结果,应该在其他设置中转换和维护该测量。

同行评审报告

简介

如今,媒体在塑造和改变受众的态度、思想和行为方面发挥着重要作用,因此,媒介素养的概念成为最重要的问题之一。传媒素养是二十一世纪最重要的技能之一[1定义为在多种情况下访问、分析、检查和创建信息的能力[2]而具备媒体素养的人则要学会使用批判性视角,既要成为媒体信息的消费者,又要成为自己信息的生产者[3.]通过解码、评估、分析和生产印刷和电子媒介[4]在广播、电视、电影、音乐、杂志和互联网等所有类型的媒体中传播[5].《欧洲媒体素养宪章》(European Charter of Media Literacy)描述了媒体素养人士应该具备的七个主要技能,如下:“有效使用媒体,获取媒体内容并对媒体内容做出明智的决策,理解媒体内容的创作,分析媒体技术和信息,使用媒体进行沟通,避免有害的媒体内容和服务,利用媒体实现民主和公民权利[6].根据2021年媒体素养指数(MLI),芬兰、丹麦、爱沙尼亚、瑞典和爱尔兰等一些欧洲国家的媒体素养指数最高[7].相反,最低和平均的劳动生产率属于一些亚洲国家,如土耳其[7],印尼[8]和伊朗[891011分别)。

这一领域的一般文献认为媒介素养是卫生素养的预测性组成部分[912],并报告媒体扫盲教育对改善健康生活方式和促进健康的积极作用[9]通过识别社交网络中正确和不正确的信息[13]、资讯及谣言管理[1415],方便搜寻有关疾病预防的资料[1617认识到疾病的症状,认识到身体和行为异常[18].

媒体健康素养(MHL) [19以融合卫生知识和媒体知识为基础[2].在考虑电子卫生知识普及的范围和重要性时,这两个相互交织的概念是值得注意的。MHL的理念超越了通过媒体寻求与健康有关的信息。然而,它也考虑到可能促进健康或不健康的隐性和显性大众媒体内容,通常由商业实体或医疗系统制作。与此相一致的是,研究表明传播疾病错误信息的主要原因是糟糕的医疗建议,社交网络被认为是传播这种误导性医疗信息并进入社区话语的主要途径。此外,大众媒体和社会精英在社会化、改变态度和创造健康相关行为方面发挥着有效作用。因此,了解媒体平台上对健康问题的正确和不正确态度和信念的形成,强调了装备媒介素养的劣势[20.].

在进行任何研究时,最重要的原则之一是提供具体、有效和可靠的数据收集工具[21].尽管已经设计了许多工具并对其进行了心理测量评估,以衡量卫生素养与媒体之间的关系[2223]对文献的回顾表明,没有合适的工具来调查媒体健康素养,其可测量领域尚未完全了解。科学文献似乎需要更多的研究来确定它与健康范围的关系。鉴于MHL是一个混合而独特的概念,将其作为一个通用概念来衡量也需要一个可靠的、相关的和具体的工具来反映其领域。因此,本研究旨在开发一种评估伊朗成年人媒体健康素养的工具的心理测量特性。

方法

设计和样品

这是一项横断面研究,旨在设计和心理测量法评估伊朗媒体健康素养(MeHLit)的工具。参与者被要求通过虚拟社交网络提供方便的样本,完成一份在线问卷。个人被要求参与,以帮助在COVID-19等大流行病中将发生的谣言和信息管理。数据收集是在2021年7月至12月期间对伊朗成年人进行的。样本量的计算基于每个项目至少有5-10人参与的假设,不完整问卷的下降率为10%。入选标准为:伊朗人,具备波斯语读写能力,年龄≥18岁,至少在WhatsApp、Instagram和Telegram等流行在线社交网络或伊朗同类社交网络(如Soroush和Eitta)中注册。没有其他排除标准的参与。参与是自愿的,所有参与者都有权在任何时候停止研究。这项调查是匿名进行的,参与者的联系信息是保密的。该研究得到了Tarbiat Modares大学伦理研究委员会(IR.MODARES.REC.1400.234)的批准。

规模发展

为了开发MeHLit,我们完成了以下两个主要阶段:1)问卷的开发,2)问卷的湿测特性。

问卷的开发

概念框架和项目生成

媒体健康素养(MHL) [19]建立在融合卫生知识普及和媒体知识普及的基础上[2].这两个概念对于理解电子卫生知识普及的范围和重要性至关重要。媒体健康素养的概念是独特的,因为它不仅仅是提供通过媒体传递的信息的健康建议。然而,也应该考虑到可能促进健康或不健康的隐性和显性大众媒体内容,通常是由商业实体或医疗保健系统制作的。项目生成基于Nutbeam关于卫生素养的神学[24媒体健康素养概念化为以下范围的连续统一体:(1)识别各种类型媒体中与健康相关的内容(显性和/或隐性)的能力;(2)认识到对健康行为的影响;(3)批判性分析与批判性卫生素养相当的内容;(4)表达通过个人卫生行为或宣传衡量的行动作出反应的意愿,这些行动可与互动卫生素养相媲美[25].该定义的主要内容载于该比额表。对相关文献进行了广泛的综述。这些导致了媒体健康素养概念的解释。然后,利用提取的概念,提取媒体健康素养领域的实际定义。

基于文献综述的上下文条目生成

问卷的项目也是通过演绎归纳法生成的。该方法结合ML和健康的常用关键词,以条目为基础对ML的维度结构和措辞进行适当的文献综述。因此,最初的项目将回答媒体健康素养的五个主要问题[26当受众在媒体上看到与健康相关的信息时。这些由1组成。谁创造了这条信息?2.用什么技巧来吸引我的注意力?3.不同的人对这条信息的理解与我有何不同?4.哪些生活方式、价值观和观点在这条信息中被代表或被忽略?和5。 Why was this message sent?.

在这一步结束时,一份包含30个项目的初步问卷已经准备好进入心理测量阶段。

问卷的湿度测量特性

针对问卷的心理测量特性,评估量表的面部定量效度、定性效度、定性效度、结构效度和信度。

面部效度评估

面部效度评估的是一个工具看起来是否测量了它应该测量的东西。27].面部效度采用定性和定量两种方法进行研究。在定性评价中,MeHLit初稿由30名与目标人群相似的个体进行评估。这些参与者评估了项目的难度、概括性和模糊性。该项目的影响分数被计算出来,以定量评估面部有效性。在这一阶段,上述参与者使用李克特5分制对每个项目进行打分,从完全重要到完全不重要,并给出5到1的评分。项目影响评分的计算公式为:项目影响评分=频次(百分比)×重要性。影响评分超过1.5的项目是适当的,并保留到下一阶段[28].

内容效度评估

内容效度评估工具的相关性、清晰度、简洁性和完整性[29].对量表的内容效度进行了定性和定量的检验。在定性内容效度评估中,10位重点专家包括;来自伊朗各公立大学的2名健康教育专家、3名传播专家、3名媒体专家和2名心理学家被邀请就措辞、语法、量表位置、词汇选择、适当性和评分等项目发表意见[30.].在定量内容效度评估中,计算内容效度比(CVR)和内容效度指数(CVI)。由10位专家对内容效度进行评估。专家们以“必要”、“不必要但有用”和“不必要”为标准,确定了每个条目的内容效度。CVR的计算公式如下:

$ $ \ mathrm{表格}= \压裂{\ mathrm e {N} \压裂{\ mathrm {N}}{2}}{\压裂{\ mathrm {N}} {2}} $ $

在哪里nE表示选择“必要”和选项的专家人数N是专家的总数。根据劳舍的表格[31],有10人的CVR高于0.62,说明该项的必要性具有统计学意义(P= 0.05)。内容效度指数(CVI)由同样的10位专家使用李克特4点量表进行评估,该量表根据华尔兹和鲍塞尔的内容效度指数对问卷项目的“简单性”、“相关性”和“清晰度”进行评级[31].CVI按以下公式计算:

$$\mathrm{CVI}=\frac{\mathrm{Number}\ \mathrm{of}\ \mathrm{raters}\ \mathrm{choice}\ \mathrm{points}3\ \mathrm{and}4}{\mathrm{Total}\ \mathrm{Number}\ \mathrm{of}\ \mathrm{raters} $$

一个CVI得分在0.78及以上为可接受[30.].

建构效度

微调问卷的内容,并确保以最精简的方式表达基本组成部分[32].采用探索性因子分析(EFA)和验证性因子分析(CFA)方法评估MeHLit的建构效度。

探索性因素分析(EFA)

EFA是通过横断面研究进行的。Prichta等人(2013)指出,EFA所需的受访者数量为每项3-10人或受访者总数100-200人[32].因此,我们招募了213名有媒体使用经验的伊朗成年人,完成了从WhatsApp、Instagram、Telegram或伊朗同类网站(如Soroush和Eitta)等几个流行的在线社交网络收到的在线问卷。数据收集于2021年6月至9月,采用便利抽样。数据采集工具为MeHLit,其次是人脸和内容效度评估。在总共213份完成的问卷中,没有一份问卷被排除在数据输入之外。EFA采用方差旋转主成分法,SPSS version 22,指标为Kaiser-Meir-Olkin (KMO)指数和Bartlett’s球度检验。KMO指标是指进行因子分析所需的抽样充分性和足够的样本量。该指标的值在0到1之间,KMO的可接受值大于0.5。采用巴特利特球度检验(Bartlett’s球形检验)来保证数据的恰当性,该检验衡量数据分析的显著性,其显著性水平为0.95。特征值的三个关键指标,解释方差比和碎石图被用来检验MeHLit问卷因素的数量和性质。 For each component, the item with a factor load of 0.4 and above was kept.

验证性因素分析(CFA)

验证性因子分析(CFA)是一种统计技术,用于检验观察变量的因子结构[33].因此,使用AMOS Software 24对MeHLit多维假设进行CFA评估。所采用的指标有:χ 2(数量不显著表示与资料的理论适合度)、χ 2与自由度之比(数量小于3为佳)、比较拟合指数(CFI)、拟合优度指数(GFI)、范数拟合指数(NFI)(数量大于0.9)均为有利指标。关于近似均方根误差(RMSEA),低于0.05的量是非常好的,0.08是可以接受的[34].

可靠性评估

本研究计算了Cronbach alpha信度指标之一的内部一致性。该指数的满意程度定义为等于或大于0.70 [35].

MeHLit心理测量特性的设计和评估步骤总结如图所示。1

图1
图1

本文总结了MeHLit心理测量特性的设计和评估步骤

问卷描述:量表和评分

目前的问卷由两部分组成;

  1. 一)

    与人口问题有关的一般性问题包括:

    年龄,性别,教育状况,婚姻状况,工作状况

  2. b)

    主要问题与MeHLit有关

这部分问卷旨在评估关于健康信息的媒体健康素养。一份21个条目的问卷最终确定,包括5个领域的5点Likert回答条目;目标评价技巧、内容评价技巧、隐含意义评价技巧、观众评价技巧、视觉理解技巧。对每个项目的回答范围为从不(0)、很少(1)、有时(2)、大多数时候(3)和总是(4)。得分范围为0到84,得分越高的人对与健康问题相关的信息的媒体素养越重要。

结果

研究结果分为两部分:1)评估MeHLit的心理测量特性;2)参与者的人口统计结果。

MeHLit的心理测量特性评估

在定量部分,分别对MeHLit的面效度、内容效度和结构效度进行了分析,并对其进行了信度分析。

面部效度评估

在定性面部效度评估中,由于模糊性和概括性,省略了3个项目。在定量脸效度评估中,测量每个项目的重要性,保留影响得分大于1.5的项目。在这一阶段,所有短语的得分都在1.5分以上。所以,剩下27件物品。

内容效度评估

在定性内容效度评估中,没有删除项目。在定量内容效度评估中,由于CVI和CVR水平不合格,删除了6个条目。CVR平均评分为0.87(0.8-1)。CVI平均得分为0.93(0.82-1)。随后,共有21个条目的问卷进入建构效度评估阶段。数字1展示了MeHLit心理测量评估的设计和评估过程以及问卷的相关变化。

构建效度评估

本部分研究的样本量为每个项目10个样本。因此,在21个项目中,213个人被招募到研究中。共有213人完成了问卷调查。计算得到的KMO指数为0.896 (× 2 = 1726.09,df = 210,p< .001),说明样品是足够的。在这个矩阵中,相互高度相关的变量被放在一个因子中。因此,利用其中一个的最小特征值确定了5个解释了MeHLit累积方差的60.25%的因素(表1).经过最大旋转,并考虑至少0.4的因子载荷,确定形成每个因子的项目。因子1 - 5命名为“目标评价技能”;7个术语(解释35.65%的方差);“内容评价技能”有5个条目(解释8.55%的方差);“隐性意义评价技能”有4个条目(解释6.10%的方差);“视觉理解技能”有3个项目(解释5.43%的方差);“观众评价技巧”和2个项目(解释4.52%的方差)。用Scree图来预测因素的数量。碎石图显示的5个因素成为因子分析的默认因素。2).下一步,为了确认由探索性因素分析得到的结构,进行验证性因素分析。RMSEA为0.051(小于0.06),卡方与自由度之比为1.72(小于2)2,无花果。3.).

表1 MeHLit问卷探索性分析
图2
图2

MeHLit探索性因素分析的碎石图

表2验证性因素分析汇总结果符合统计
图3
图3

MeHLit问卷的验证性因素分析模型

可靠性

采用Cronbach α评价MeHLit的信度。总Cronbach α。为0.91。问卷各域之间存在显著正相关关系(表2)3.).在确认了MeHLit的效度和信度后,完成了问卷的定稿。

表3问卷描述性统计、相关性和Cronbach’s alpha维度结果

参与者的人口统计结果

213例患者平均年龄为37.31±7.17岁。其中75.1%为女性,51.4%已婚,77.5%受过高等教育。其他人口统计变量见表4

表4研究对象的人口统计特征(n= 213)

讨论

特殊的、合法的、可靠的数据收集工具的可用性是进行任何研究的最基本因素之一。其次,促进媒体健康素养的第一步是对其进行测量。因此,本研究旨在开发一种心理测量工具来评估伊朗成年人的媒体健康素养。MeHLit是评估成人媒体健康素养的第一个工具。MeHLit是一种有效和可靠的评估工具,用于衡量媒体健康素养,即个人评估健康相关信息的技能,通过注意信息的目标、内容类型、含义、外观和受众,这些信息将被接收。卫生知识普及的两个概念[36]及传媒素养[6373839]已经通过不同的仪器分别进行了测量。根据我们的知识,到目前为止还没有找到专门的工具来衡量媒体素养和健康。MeHLit采用演绎归纳法设计[40].深入的文献综述表明,媒体健康素养的概念是独特的,因为考虑到媒体传递的信息,它提供的不仅仅是健康建议。然而,对医疗保健系统来说,巧妙地接触隐性或显性的大众媒体内容至关重要。因此,EFA指出了五个因素,这些因素都与框架的概念相似。这一有效可靠的工具反映了媒介素养和健康这两个主要概念的相互交织。MeHLit能够衡量个人在遇到媒体上的健康相关信息时的5项主要技能。

从定性和定量上证实了MeHLit的面效度和内容效度。问卷的适当效度通常是指目标群体对面孔效度、适宜性、吸引力、可理解性、文化和社会适宜性、要素的逻辑顺序和工具的完备性的看法[40].质面效度中,有3个条目因模糊和重复而被删除。在定量面部效度评估中,所有项目的影响得分均高于1.5,为可接受。MeHLit的内容效度CVR = 0.87(0.8), CVI = 0.93(0.8 - 1)。它表明MeHLit有一个适当的项目样本来评估媒体健康素养。

EFA结果显示“目标评价技能”;有7个条目解释了最高的方差(35.65%),MeHLit的第一个领域指的是技能,它在解释媒体健康素养和理解信息发送者的目的方面贡献最大。目前关注媒体健康素养的文献显示,医疗系统中的谣言、信息疫情管理和媒体素养之间存在一定的关系[4142].因此,谣言的分享量将是经过验证的故事的三倍。43].因此,评估任何关于健康问题的分发和共享信息的技能是至关重要的。内容评价技能;有5个项目,8.55%的方差是MeHLit的第二个领域,它评估消息接收者的内容分析能力。这项技能决定了一个人是否能够评估信息的准确性并进行批评。MeHLit的第三个领域是“隐含意义评价技能”,有4个项目解释6.10%的方差,重点关注受众注意他们收到的每条信息的隐藏信息的能力,并考虑分享它的利弊。若干研究证实,媒体广告中隐含和明确的健康信息越来越普遍[4445].然而,将媒体健康素养作为解决这一问题的显著方法是至关重要的。提取视觉理解技能为MeHLit的第四个域,共3个条目,方差为5.43%。这个维度指的是信息吸引力的设计类型和视觉因素。通过了解消息视觉内容的有效性,用户可以继续并批评消息的视觉操作[4647Samantha Golding等人(2020)的研究结果表明,视觉读写能力训练可以增加对教育概念的理解[48].最后,“观众评价技巧”;其中2个项目解释了最低的方差(4.52%),MeHLit的最后一个领域是技能,对媒体健康素养的解释贡献最小。这个领域评估受众理解这条信息的主要受众的能力。,或者这条信息是为谁设计的,适合谁。

尽管有这些限制,这项研究可被视为将媒体素养和健康这两个研究方向结合起来的第一步,据我们所知,这两个研究方向是直接相关的。因此,目前的研究为越来越多的证据提供了证据,表明有一个有效和可靠的工具可以评估媒体健康素养,该工具侧重于媒体健康素养的必要技能。尽管如此,如果有类似的研究来比较结果,讨论可能会更丰富和更多方面。本研究的研究团队认为,在数量上女性参与者占主导地位,使用在线社交网络收集数据,关注高识字率的年轻年龄组可能会影响工具的评价能力。这一局限性似乎是由于本研究的采样方法很方便,这在新冠肺炎大流行的情况下很常见。然而,为了更好地了解MeHLit的灵敏度和准确性,有必要在一些介入研究中对该工具进行测试。还建议在具有不同教育水平的人身上测试这一仪器。

结论

MeHLit是一份21个条目的有效CVR = 0.87(0.8-1)和CVI = 0.93(0.82-1)和可靠(Cronbach 's α = 0.91)问卷,包括五个域,包括;目标评价技能”;“内容评价技能”“隐含意义评价技能”;“视觉理解技能”;“观众评价技巧”;预测了60.25%的方差。

数据和材料的可用性

由于本研究参与者的个人问题与信息的保密性相矛盾,本研究过程中生成和/或分析的数据集未公开,但可根据合理要求向通讯作者提供。

缩写

MeHLit:

媒体健康素养

参考文献

  1. Scull TM,等。利用媒介素养教育促进中学青少年性健康:媒介意识的随机对照试验。卫生传播杂志。2018;23(12):1051-63。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  2. 发展社交媒体素养:儿童如何学习解读社交网站上的风险机会。通信。2014;(3):283 - 303。

    文章谷歌学者

  3. F.发展多元化教育的媒体教育方法。媒介文学教育学报,2013;5(1):6。

    谷歌学者

  4. 媒介素养:摘自《信息时代的媒介素养》国家领导会议的一份报告。纽约:劳特利奇;2018.p . 79 - 86。

  5. sotoudehad F,等。调查伊朗青少年媒体素养和健康素养之间的关系,伊斯法罕,伊朗。国际儿科杂志。2020;8(5):11321-9。

    谷歌学者

  6. 王晓燕,王晓燕。媒介素养技能量表的编制。现代教育技术,2017;8(3):249-67。

    文章谷歌学者

  7. 索菲亚开放社会研究所。媒介素养指数2021。2021;可以从:https://osis.bg/?p=3750&lang=en.被引2021年3月14日

    谷歌学者

  8. 苏瓦娜F,莉莉。通过建设数字媒体素养增强印尼妇女权能。中国生物医学工程学报2017;38(3):212-7。

    文章谷歌学者

  9. Afshar P,等。卫生素养和媒体素养:有关系吗?《社区卫生公平资源政策》,2020;42(2):195-201。

    文章谷歌学者

  10. akbarmahmoud F, Soleymani MR, Shahrzadi L.伊斯法罕卫生院孕妇媒体素养与健康素养的关系。教育健康促进杂志。2017;6(17):1-6。

    谷歌学者

  11. Bebran SKMA。大不里士市民媒介素养研究。交流文化。中国宗教学报,2011;1(2):77-102。

    谷歌学者

  12. Tavousi M,等人。大众媒体与虚拟社会网络健康信息的信任:一项人口研究。Payesh(健康监测仪)。2019; 18(3): 231 - 40。

    谷歌学者

  13. Goonathilake M, Kumara P, Lanka S. SherLock 1.0:“SherLock”移动平台的扩展版,用于识别社交媒体上的假新闻。斯里兰卡;2020.p。7。

  14. 林ca .探索COVID-19社交媒体信息流行:健康传播的挑战与机遇。正确的做法:国际媒体报道的COVID-19。英国:劳特利奇;2021.p . 196 - 210。

    谷歌学者

  15. Pérez-Escoda A,等。社交网络上的假新闻传播给年轻人:不信任挑战媒体素养。出版物。2021;9(2):24。

    文章谷歌学者

  16. Ghalavandi S等人。一项针对伊朗妇女考试相关行为的混合教育干预计划。《生殖健康》,2021;18(1):1 - 9。

    文章谷歌学者

  17. Kazemi S, Tavousi M, Zarei F.伊朗妇女性传播感染相关预防行为的移动教育干预。《卫生教育条例》2021;36(2):212-23。

    PubMed文章谷歌学者

  18. Bergsma LJ, Carney ME。促进健康的媒介素养教育的有效性:系统评价。《卫生教育公报》2008;23(3):522-42。

    PubMed文章谷歌学者

  19. Levin-Zamir D, Lemish D, Gofin R.媒体健康素养(MHL):青少年概念的发展和测量。《卫生教育公报》2011;26(2):323-35。

    PubMed文章谷歌学者

  20. Scull TM,等。高中性健康教育的媒介素养教育方法:媒介意识对青少年媒介、性健康和传播结果的直接影响。中国青少年杂志。2022;51(4):708-23。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  21. 整版JW。教育研究:规划。引导和评价;2012.

    谷歌学者

  22. Barati M,等。冠状病毒大流行期间学生COVID-19媒体素养与对COVID-19恐惧之间的关系:一项横断面研究。卫生素养杂志。2022;7(2):46-58。

  23. Sanaeinasab H,等。COVID-19卫生素养量表的制定和心理测量评估:初步测试和因素结构。健康科学杂志,2022;6(4):32-46。

    谷歌学者

  24. 卫生素养作为公共卫生目标:对进入21世纪的当代卫生教育和传播战略的挑战。《促进健康国际2000》;15(3):259-67。

    文章谷歌学者

  25. Levin-Zamir D, Bertschi I.媒体健康素养、电子健康素养和社会环境在情境中的作用。国际环境研究与公共卫生。2018;15(8):1643。

    公共医学中心文章谷歌学者

  26. 乔尔斯·T,格兰德·D. SMARTArt项目:小学媒介素养与艺术教育的个案研究。艺术教育修订版2005;107(1):25。

    谷歌学者

  27. 整版JW。教育研究:计划、实施和评估定量。上马鞍河:普伦蒂斯大厅;2002.

    谷歌学者

  28. 健康和生物科学中的统计方法和分析——研究方法,第395卷。德黑兰:Jahade Daneshgahi出版社;2011.p . 395 - 410。

    谷歌学者

  29. Rodrigues IB,等人。开发和验证一种新的工具,以衡量骨质疏松症患者运动的促进因素、障碍和偏好。骨骼肌疾病杂志。2017;18(1):1 - 9。

    文章谷歌学者

  30. Polit-O ' hara DBC。护理研究要点:方法、评价和应用。费城:利平科特·威廉姆斯和威尔金斯;2006.

    谷歌学者

  31. 华尔兹CFSO,伦茨ER。护理和健康研究中的测量。伦敦:施普林格出版公司;2010.

    谷歌学者

  32. Plichta SBKE, Munro BH。门罗的卫生保健研究统计方法。费城:Wolters Kluwer健康/Lippincott Williams & Wilkins;2013.

    谷歌学者

  33. 棕色的助教。应用研究的验证性因素分析。纽约:吉尔福德出版社;2015.

  34. 宾勒总理胡lt协方差结构分析中拟合指标的截断准则:传统准则与新方案。结构方程模型。1999;6(1):1 - 55。

    文章谷歌学者

  35. 研究的信度与效度。护士杂志。2006;20(44):41-6。

    PubMed文章谷歌学者

  36. Tavousi M,等人。卫生素养的测量:1993年至2021年仪器的系统回顾和文献计量学分析。科学通报,2022;17(7):e0271524。

    中科院PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  37. 张晓东,张晓东。大学生新媒体素养量表(NMLS)的开发与验证。计算Hum Behav. 2016; 63:834-43。

    文章谷歌学者

  38. 王晓燕,王晓燕。基于媒介素养的媒介教育:教师胜任力调查问卷的开发。媒介文学教育学报2017;9(1):99-115。

    文章谷歌学者

  39. Jormand H,等人。学生药物滥用媒介素养量表测量仪器之研制。中华医学杂志。2021;20(4):609-20。

    文章谷歌学者

  40. 克雷斯韦尔JW,克雷斯韦尔JD。研究设计:定性、定量和混合方法。纽约:Sage出版社;2017.

  41. Chen E, Lerman K, Ferrara E.跟踪关于covid-19大流行的社交媒体话语:开发一个公共冠状病毒推特数据集。《JMIR公共卫生监测》,2020;6(2):e19273。

    PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  42. 如何与信息疫情作斗争。柳叶刀》。2020;395(10225):676。

    中科院PubMed公共医学中心文章谷歌学者

  43. Sommariva S,等。传播(假)新闻:通过案例研究探索社交媒体上的健康信息以及对卫生专业人员的影响。中华卫生杂志2018;49(4):246-55。

    文章谷歌学者

  44. Whalen R,等。儿童在英国电视食品广告中看到的健康光环趋势:不健康食品宣传中隐含和明确的健康信息的兴起。国际环境研究与公共卫生。2018;15(3):560。

    公共医学中心文章谷歌学者

  45. 新自由主义下监管面向儿童的不健康食品广告:澳大利亚在媒体、发展和民主方面的观点。宾利:翡翠出版有限公司;2021.

  46. Pinkleton BE,等。媒介素养在塑造青少年对大众媒体性描述的理解和反应中的作用。卫生通报。2012;17(4):460-76。

    PubMed文章谷歌学者

  47. Lopatovska I, Hatoum S, Waterstraut S, Novak L, Sheer S.不仅仅是一幅美丽的图画:通过艺术为幼儿提供视觉素养教育。中华医学杂志2016;72(6):1197-227。https://doi.org/10.1108/JD-02-2016-0017

  48. 教授人们阅读漫画:视觉素养干预对教育漫画理解的影响。漫画杂志。2021;12(5):824-36。

    文章谷歌学者

下载参考

资金

不适用。

作者信息

作者和隶属关系

作者

贡献

FZ设计了这项研究。MN收集了数据。NR分析了数据。所有作者都参与了手稿的制作,并批准了最终版本。

相应的作者

对应到今天Zarei

道德声明

伦理批准和同意参与

所有方法都是根据有关准则和条例(《医学研究伦理原则赫尔辛基宣言》)进行的。获得了塔比亚特·莫德雷斯大学医学院伦理委员会的伦理批准(IR.MODARES.REC.1400.234)。在获得有资格并自愿参与研究的人的知情同意后,通过在线问卷进行数据收集。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

额外的信息

出版商的注意

施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

权利与权限

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License),该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的署名,提供创作共用许可协议的链接,并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中,并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途,您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限

关于本文

通过CrossMark验证货币和真实性

引用本文

Nazarnia, M., Zarei, F. & Rozbahani, N.媒体健康素养评估工具的开发和心理测量特性(MeHLit)。公共卫生22, 1839(2022)。https://doi.org/10.1186/s12889-022-14221-6

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/s12889-022-14221-6

关键字

  • 媒介素养
  • 健康
  • 媒体健康素养
Baidu
map